Y AHORA MUSICA....
Hace 15 años
jueves, 21 de mayo de 2009
lunes, 18 de mayo de 2009
lunes, 11 de mayo de 2009
LA SEGURIDAD EN LA UNIÓN EUROPEA
La inseguridad que se vive en el mundo abarca temas tan dispares como el terrorismo internacional, la falta de garantias de acceso a las fuentes de energia, la proliferación nuclear, el crimen organizado o los ataques cibernéticos.
Veinte años después de la caída del muro de Berlín, se vislumbra un período decisivo en el desarrollo de la seguridad mundial.
Europa debe buscar su propia seguridad que sea capaz de dar respuestas eficaces a los problemas políticos, económicos, sociales y culturales ,que están entrelazados con las amenazas descritas.
Muchas son las preguntas, que sobre los temas de seguridad, nos podemos hacer los europeos:
- ¿Quien defiende a la UE en caso de conflicto?, ¿la OTAN?, ¿el Eurocuerpo?, ¿los países por separado con ayudas puntuales de los otros?
- ¿Debemos ir a una seguridad colectiva o a una individual?
- ¿Necesitamos un ejército común? ¿Vamos hacia ello?
- ¿El Tratado de Lisboa da contestación a éstas preguntas?
Voy a ir presentando una serie de conceptos y hechos, con los que podamos hacernos una idea de como está la seguridad común en la UE:
No cabe la menor duda que el concepto de madurez política de la UE significa, también ,asumir plenamente las capacidades y responsabilidades de seguridad y defensa de la Unión y de sus estados miembros.
En el cincuentenario de la UE vemos que los logros conseguidos han sido muchos, pero Europa no ha conseguido tener un peso internacional y una importancia al nivel de su historia y de su rol de gigante económico.
Sin una fuerza militar propia difícilmente puede ser tomada en serio como un gran poder mundial. El poder político y mediático en el escenario global no es suficiente, ya que sin poder militar acaba siendo simplemente una "voz hueca". Pensemos en lo pasado en la ex-Yugoslavia donde tuvieron que acudir los bombarderos estadounidenses.
La nueva seguridad europea tiene que ser capaz de dar respuestas eficaces a las amenazas de la proliferación de armas de destrucción masiva , del desarrollo de capacidades militares nucleares de países cercanos de Oriente Medio , del terrorismo , del crimen organizado , de la inmigración ilegal incontrolada , de las tensiones crecientes sobre el acceso a fuentes de energía , de los ataques cibernéticos , de la debilitación de las principales organizaciones internacionales ( OTAN, ONU) , de la miseria que azota a millones de seres humanos , de la inestabilidad provocada por las desigualdades económicas en el mundo etc. etc , las cuales configuran un horizonte dominado por la inestabilidad, la incertidumbre y el riesgo.
La OTAN de los 28 y la Unión Europea de los 27, constituyen dos organismos intergubernamentales sobre los que pivota la vida política, económica y militar de una Europa unida pero diferenciada en sus intereses, objetivos y estrategias.
La OTAN fue creada para proteger a los europeos de la Unión Soviética a finales de los cuarenta. Comenzaba la guerra fría, Moscú había pisado la soberanía de Polonia, Hungría...y los europeos buscaron protección en Washington.
Se crea la OTAN con su tranquilizador y conocido Artículo 5 del tratado, que establece que " un ataque armado contra un miembro constituía un ataque contra todos"
Cae el muro de Berlín, la Unión Soviética se desmorona y la OTAN se tiene que replantear su misión. Aparece el problema de Al Qaida de Afganistán y se decide que la OTAN debería ocuparse de la pacificación de ese pais. Hay problemas en ello, como todos sabemos. Actualmente Obama pide preocuparse más por la destrucción de los talibanes que de la democratización del país.
Surgen las dificultades : los europeos se niegan a aumentar sus gastos de defensa y otros aliados, como Polonia o los países bálticos, piden que se vuelva a lo antiguo ,ya no se fían de Rusia después de lo hecho por Moscú en Georgia. Mientras tanto los Talibanes amenazan con hacerse con el poder en Pakistán, donde su gobierno no solo no controla el país sino que además cede frente a los islamistas cada vez que éstos le plantean el más mínimo desafió.
Desde luego da escalofríos pensar que los Talibanes puedan llegar a hacerse con el control del país incluyendo su arsenal nuclear.
Vemos que la OTAN " va a seguir muy ocupada"
· El Eurocuerpo, que es un Cuerpo de Ejército al servicio de la UE, parecia que podia ser el embrión del futuro Ejército Europeo, pero no lo es.
Según sus textos fundacionales, el Eurocuerpo es una unidad militar instrumento de los gobiernos de las naciones participantes, para desempeñar funciones de defensa común, de mantenimiento de la paz y de acciones humanitarias.
Puede actuar en el marco de la UE, en el marco de la OTAN o bien de forma independiente.
Las naciones participantes son Alemania, Bélgica, España, Francia y Luxemburgo.
La decisión del empleo de esta unidad es solo competencia de cada gobierno de las naciones participantes.
Queda claro que no es un ejército que dependa directa y totalmente de la UE.
· Ante lo anterior, cabe el preguntarse si la propuesta de un ejército europeo puede ser la solución para la defensa colectiva de la UE.
Hablar de un ejército común es un asunto muy complicado, implica definiciones políticas y de soberanía de gran importancia y significación.
Las dificultades son muchas: el debate acerca de la constitución europea no está resuelto , la oposición declarada del ejército británico a una fuerza conjunta , la posible oposición de los EEUU y de Rusia , la evidente rivalidad que se podría plantear con la OTAN , los continuos cambios de discurso de Sr. Sarkozy ( una veces habla de una armada con un portaviones como buque insignia donde ondee exclusivamente la bandera de la UE, otras nos dice que sus Fuerzas Armadas son y seguirán siendo solo francesas y que no se integrarán en ningún ejército supranacional) , y las dificultades, desde políticas hasta estratégicas, en torno a la compleja definición de un ejército común.
Todo esto nos indica que la idea de un ejército común en la UE es todavía una idea poco madura.
· El presidente ruso Medvéved, pidió hace unos días, en su discurso en la Plaza Roja, durante el desfile militar del 64 aniversario de su victoria sobre la tropas alemanas, un nuevo sistema de seguridad para Europa al margen de la OTAN, pues considera que la OTAN con su expansión hacia el Este es una amenaza para su seguridad y al "euro atlantismo" un anacrónismo. Los EEUU lo ven de otra manera.
Es por lo que, nosotros los europeos, deberíamos intentar reconstruir , de nuevo, el entendimiento político militar entre Europa, Estados Unidos y Rusia, el mismo que imperó en la década de los noventa y que se arruinó en la última Administración Bush.
· Mientras tanto, la próxima entrada en vigor del Tratado de Lisboa supondrá una puesta en marcha de una Política Exterior y de Seguridad Común ( PESC) que la potenciará en cuatro pilares decisivos:
-La institución del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad
- La cooperación estructurada permanente entre los países de UE
-La cláusula aliancista de la OTAN y la UE
-La cláusula de solidariedad entre países de la UE
Pero el nuevo tratado no creará un ejército europeo. La defensa seguirá en manos de cada pais. El tratado prevé que los Estados miembros pueden poner sus capacidades militares a disposición de la Unión para aplicar la política Común de Seguridad y Defensa. Sin embargo cualquier Estado miembro podrá oponerse a las operaciones de ese tipo y las aportaciones se harán siempre de forma voluntaria.
Para ello el tratado incorporará a la Agencia Europea de Defensa entre las instituciones europeas claves para apoyar la nueva política de seguridad y defensa ( PSCD). Será esta Agencia la que encargará de determinar las necesidades operativas, de fomentar las medidas para satisfacerlas , de contribuir a definir las medidas oportunas para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa, de participar en la definición de la política europea de capacidades y armamento y de asistir al Consejo en la evaluación de la mejora de las capacidades militares.
Ante esta situación:
Unión Progreso y Democracia propone, en su programa, trabajar en la creación de la Fuerzas Armadas de la UE, entendiendo que la seguridad de la UE debe ser autónoma y poseer capacidades militares suficientes para asegurar su propia defensa, concibiendo la seguridad de forma compartida y la defensa de colectiva de todos los Estados miembros de la UE. Dicho sistema de defensa será compatible con la OTAN, evitando duplicidades en el cumplimiento de sus misiones.
Unión Progreso y Democracia apoya el fortalecimiento de la Agencia Europea de Defensa, como elemento integrador en materia de seguridad y defensa conducente a una política común de defensa en la Unión
En Resumen:
Unión Progreso y Democracia trabajará para conseguir una verdadera Política de Defensa común.
Un abrazo
Andrés Mosquera Gómez
Veinte años después de la caída del muro de Berlín, se vislumbra un período decisivo en el desarrollo de la seguridad mundial.
Europa debe buscar su propia seguridad que sea capaz de dar respuestas eficaces a los problemas políticos, económicos, sociales y culturales ,que están entrelazados con las amenazas descritas.
Muchas son las preguntas, que sobre los temas de seguridad, nos podemos hacer los europeos:
- ¿Quien defiende a la UE en caso de conflicto?, ¿la OTAN?, ¿el Eurocuerpo?, ¿los países por separado con ayudas puntuales de los otros?
- ¿Debemos ir a una seguridad colectiva o a una individual?
- ¿Necesitamos un ejército común? ¿Vamos hacia ello?
- ¿El Tratado de Lisboa da contestación a éstas preguntas?
Voy a ir presentando una serie de conceptos y hechos, con los que podamos hacernos una idea de como está la seguridad común en la UE:
No cabe la menor duda que el concepto de madurez política de la UE significa, también ,asumir plenamente las capacidades y responsabilidades de seguridad y defensa de la Unión y de sus estados miembros.
En el cincuentenario de la UE vemos que los logros conseguidos han sido muchos, pero Europa no ha conseguido tener un peso internacional y una importancia al nivel de su historia y de su rol de gigante económico.
Sin una fuerza militar propia difícilmente puede ser tomada en serio como un gran poder mundial. El poder político y mediático en el escenario global no es suficiente, ya que sin poder militar acaba siendo simplemente una "voz hueca". Pensemos en lo pasado en la ex-Yugoslavia donde tuvieron que acudir los bombarderos estadounidenses.
La nueva seguridad europea tiene que ser capaz de dar respuestas eficaces a las amenazas de la proliferación de armas de destrucción masiva , del desarrollo de capacidades militares nucleares de países cercanos de Oriente Medio , del terrorismo , del crimen organizado , de la inmigración ilegal incontrolada , de las tensiones crecientes sobre el acceso a fuentes de energía , de los ataques cibernéticos , de la debilitación de las principales organizaciones internacionales ( OTAN, ONU) , de la miseria que azota a millones de seres humanos , de la inestabilidad provocada por las desigualdades económicas en el mundo etc. etc , las cuales configuran un horizonte dominado por la inestabilidad, la incertidumbre y el riesgo.
La OTAN de los 28 y la Unión Europea de los 27, constituyen dos organismos intergubernamentales sobre los que pivota la vida política, económica y militar de una Europa unida pero diferenciada en sus intereses, objetivos y estrategias.
La OTAN fue creada para proteger a los europeos de la Unión Soviética a finales de los cuarenta. Comenzaba la guerra fría, Moscú había pisado la soberanía de Polonia, Hungría...y los europeos buscaron protección en Washington.
Se crea la OTAN con su tranquilizador y conocido Artículo 5 del tratado, que establece que " un ataque armado contra un miembro constituía un ataque contra todos"
Cae el muro de Berlín, la Unión Soviética se desmorona y la OTAN se tiene que replantear su misión. Aparece el problema de Al Qaida de Afganistán y se decide que la OTAN debería ocuparse de la pacificación de ese pais. Hay problemas en ello, como todos sabemos. Actualmente Obama pide preocuparse más por la destrucción de los talibanes que de la democratización del país.
Surgen las dificultades : los europeos se niegan a aumentar sus gastos de defensa y otros aliados, como Polonia o los países bálticos, piden que se vuelva a lo antiguo ,ya no se fían de Rusia después de lo hecho por Moscú en Georgia. Mientras tanto los Talibanes amenazan con hacerse con el poder en Pakistán, donde su gobierno no solo no controla el país sino que además cede frente a los islamistas cada vez que éstos le plantean el más mínimo desafió.
Desde luego da escalofríos pensar que los Talibanes puedan llegar a hacerse con el control del país incluyendo su arsenal nuclear.
Vemos que la OTAN " va a seguir muy ocupada"
· El Eurocuerpo, que es un Cuerpo de Ejército al servicio de la UE, parecia que podia ser el embrión del futuro Ejército Europeo, pero no lo es.
Según sus textos fundacionales, el Eurocuerpo es una unidad militar instrumento de los gobiernos de las naciones participantes, para desempeñar funciones de defensa común, de mantenimiento de la paz y de acciones humanitarias.
Puede actuar en el marco de la UE, en el marco de la OTAN o bien de forma independiente.
Las naciones participantes son Alemania, Bélgica, España, Francia y Luxemburgo.
La decisión del empleo de esta unidad es solo competencia de cada gobierno de las naciones participantes.
Queda claro que no es un ejército que dependa directa y totalmente de la UE.
· Ante lo anterior, cabe el preguntarse si la propuesta de un ejército europeo puede ser la solución para la defensa colectiva de la UE.
Hablar de un ejército común es un asunto muy complicado, implica definiciones políticas y de soberanía de gran importancia y significación.
Las dificultades son muchas: el debate acerca de la constitución europea no está resuelto , la oposición declarada del ejército británico a una fuerza conjunta , la posible oposición de los EEUU y de Rusia , la evidente rivalidad que se podría plantear con la OTAN , los continuos cambios de discurso de Sr. Sarkozy ( una veces habla de una armada con un portaviones como buque insignia donde ondee exclusivamente la bandera de la UE, otras nos dice que sus Fuerzas Armadas son y seguirán siendo solo francesas y que no se integrarán en ningún ejército supranacional) , y las dificultades, desde políticas hasta estratégicas, en torno a la compleja definición de un ejército común.
Todo esto nos indica que la idea de un ejército común en la UE es todavía una idea poco madura.
· El presidente ruso Medvéved, pidió hace unos días, en su discurso en la Plaza Roja, durante el desfile militar del 64 aniversario de su victoria sobre la tropas alemanas, un nuevo sistema de seguridad para Europa al margen de la OTAN, pues considera que la OTAN con su expansión hacia el Este es una amenaza para su seguridad y al "euro atlantismo" un anacrónismo. Los EEUU lo ven de otra manera.
Es por lo que, nosotros los europeos, deberíamos intentar reconstruir , de nuevo, el entendimiento político militar entre Europa, Estados Unidos y Rusia, el mismo que imperó en la década de los noventa y que se arruinó en la última Administración Bush.
· Mientras tanto, la próxima entrada en vigor del Tratado de Lisboa supondrá una puesta en marcha de una Política Exterior y de Seguridad Común ( PESC) que la potenciará en cuatro pilares decisivos:
-La institución del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad
- La cooperación estructurada permanente entre los países de UE
-La cláusula aliancista de la OTAN y la UE
-La cláusula de solidariedad entre países de la UE
Pero el nuevo tratado no creará un ejército europeo. La defensa seguirá en manos de cada pais. El tratado prevé que los Estados miembros pueden poner sus capacidades militares a disposición de la Unión para aplicar la política Común de Seguridad y Defensa. Sin embargo cualquier Estado miembro podrá oponerse a las operaciones de ese tipo y las aportaciones se harán siempre de forma voluntaria.
Para ello el tratado incorporará a la Agencia Europea de Defensa entre las instituciones europeas claves para apoyar la nueva política de seguridad y defensa ( PSCD). Será esta Agencia la que encargará de determinar las necesidades operativas, de fomentar las medidas para satisfacerlas , de contribuir a definir las medidas oportunas para reforzar la base industrial y tecnológica del sector de la defensa, de participar en la definición de la política europea de capacidades y armamento y de asistir al Consejo en la evaluación de la mejora de las capacidades militares.
Ante esta situación:
Unión Progreso y Democracia propone, en su programa, trabajar en la creación de la Fuerzas Armadas de la UE, entendiendo que la seguridad de la UE debe ser autónoma y poseer capacidades militares suficientes para asegurar su propia defensa, concibiendo la seguridad de forma compartida y la defensa de colectiva de todos los Estados miembros de la UE. Dicho sistema de defensa será compatible con la OTAN, evitando duplicidades en el cumplimiento de sus misiones.
Unión Progreso y Democracia apoya el fortalecimiento de la Agencia Europea de Defensa, como elemento integrador en materia de seguridad y defensa conducente a una política común de defensa en la Unión
En Resumen:
Unión Progreso y Democracia trabajará para conseguir una verdadera Política de Defensa común.
Un abrazo
Andrés Mosquera Gómez
domingo, 3 de mayo de 2009
HACIENDO MÉRITOS
Hace un par de semanas acabó la vuelta ciclista a Galicia. Porriño fue la meta de la cuarta y penúltima etapa.
Un día de fiesta en la villa...ver la llegada de estos esforzados deportistas, una tapita de pulpo, unas tazas, paseo por las casetas y por las calles llenas de ciclistas y aficionados.
La carrera con 19 equipos, de los cuales 9 eran gallegos, también con ciclistas de fuera de Galicia, llevaba dos animadores deportivos que iban explicando a los curiosos como iban las cosas. Uno de ellos hablaba en gallego y el otro en castellano.
El que lo hacia en castellano era el navarro de 33 años Juan Mari Guajarro, uno de los comentaristas deportivos más afamados y conocidos en España. Es un "speaker" profesional especializado en ciclismo, y conocido por el calor y dinamismo que pone en sus narraciones.
Pero con el BNG de Porriño nos hemos topado. Ese partido ostenta el gobierno local en minoría y se lo toma tan a pecho que, ni corto y perezoso, prohíbe a Guajarro que hable si no lo hace en gallego. El edil de deportes se lo prohíbe con un desprecio total y absoluto al otro idioma oficial de Galicia que es el castellano o español. Su desprecio fue también para los numerosos corredores y aficionados de fuera de Galicia que se encontraban en Porriño y que no se lo podían creer.
Sabían lo que hacían......."..Mañana en los periódicos. Que se enteren nuestros jefes , que ahora andan con sus muchos líos, que aquí en Porriño cuentan con una buena infantería de choque para lo que quieran....si hay que reventar un pleno ...se revienta , si hay que organizar un lío en un pueblo....se organiza, con eficacia y de forma sonora. Hay que hacer méritos, que la cosa está muy mal, no vaya a ser que en nada estemos de nuevo fichando. Lo que el Pueblo gallego ha dicho el 1 de marzo pasado, en las elecciones, nos lo pasamos por el arco del triunfo. Lo importante es mantener caliente el pesebre y a punto la mamandurria, lo demás que le den..."
Espero que vuestros jefes se den cuenta que con un par de docenas de fundamentalistas como vosotros por Galicia, el BNG, en las próximas elecciones, no perderá solo 45.000 votos, sino el doble o el triple.
Lo peor ha sido la vergüenza ajena que pasaron nuestros ciclistas gallegos ante sus compañeros foráneos, y la que pasaron los aficionados gallegos ante sus amigos de afuera , que los acompañaban para pasar un buen día de descanso en Porriño.
Unos talibanes lingüísticos se encargaron de que no fuera así. Una pena
Un abrazo
Andrés
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
